Dokumentin tarkoituksena on vapaaehtoispohjalta käsitellä ja kritisoida uskomushoitojen ja kaiken maailman rajatiedon edustajien keskustelussa käyttämiä argumentteja, jotka liittyvät oppiensa toimivuuden vakuutteluun, kriitikon hiljentämiseen ja siitä (miltei luonnollisena) seurauksena vastapuolen manipulointiin eli käännyttämiseen. Argumenteista on valittu sellaisia, joiden kritisointiin ei pitäisi tarvita suurta tieteellistä tai ammatillista taustaa tai perehtyneisyyttä - ainoastaan arkijärjen käyttöä. Pyrkimyksenä siis yleistajuisuus.

Artikkelin motivaatiosta - miksi meuhkata?

Voidaan perustellusti kysyä, että jos Katri-Helena uskoo keskustelevansa kuolleiden kanssa, niin mikä siinä on ongelma? Sehän on viihdettä, uskoo ken uskoo. Tai jos homeopaatti määrää lääkitystä kroonisesti sairaalle, kun lääketieteelliset keinot eivät tunnu tehoavan. Tai markkinoidaan ihmetabletteja, joilla laihdut varmasti 10 kiloa kuukaudessa.

Voidaan myös ajatella, että kriittisesti suhtautuvat (kuten vuosittaisia huuhaa-palkintoja myöntävät skeptikot) ovat tosikkoja tylsimyksiä, joilla ei lapsena leikkikaluna ollut kuin rautakanki, ja sitäkään ei saanut väännellä. Kunnes sekin hukkui nurmikkoon.

Ensinnäkin on tietysti kyse sanan- ja mielipiteen vapaudesta. Sekä ihmiselle luontaisesta uteliaisuudesta ja tästä johtuvasta tarpeesta epäillä.  Kuten skeptikko Carl Sagan totesi, että jos autokauppias väittää kiinnostavan käytetyn auton olevan uudenveroinen, niin saatat katsoa konepellin alle, vaikket ymmärtäisi moottoreista mitään.

Hömppäuskomusten levittämisellä on myös oikeasti vakavia seurauksia. Uskomushoitoihin on moni kuollut, siis kun on laiminlyöty lääketieteellinen hoito. Ylilääkäri Hannu Lauerma totesi juuri Avec Tastulassa televisiossa, että uskomushoidoilla lääkityt psykoosipotilaat olivat tappaneet läheisiään, kun lääketieteellisellä hoidolla riski moisiin väkivallantekoihin olisi pienentynyt viidenteentoistaosaan.

Henkisestä väkivallasta puhutaan myös nykyään paljon, koulu- ja työpaikkakiusaamisen yhteydessä. Ei siis kannattaisi unohtaa, että on henkisesti herkkiä tai jopa epävakaita ihmisiä, joita on helppo pelotella ja jotka saavat lisää pontta harhoihinsa julkaistuista oudoista tarinoista. Esimerkiksi uskontojen uhreilla on oma tukijärjestönsä.

Kyse on myös veronmaksajien rahoista. Uskomushoitojen mediahuomiolla pyritään pehmittämään yleistä mielipidettä niin, että päättäjät ”virallistaisivat” nämä hoidot lääketieteellisten hoitojen rinnalle. Tämä oikeuttaisi kela-korvauksiin.

Eduskunnassa on jo käsitelty aloitteita, esimerkiksi siitä että tieteellisesti täysin perustelematonta ja järkeä puhuttelematonta luomisoppia opetettaisiin evoluutioteorian rinnalla. Samoin kuin uskomushoitojen edustajat ovat myös päättäjiin yrittäneet vaikuttaa, oman liiketoimintansa edistämiseksi. Taikauskon eri lajeista järjestetään myös kursseja julkisin varoin kustannettavissa opinahjoissa. Pappeja koulutetaan yliopistoissa.

Ja kerran vielä - miksi meuhkata? Siksi että uskomattoman monet –  arvovaltaiset älykötkin – voivat ottaa hömpän ja taikauskon uskomattoman vakavasti. Tai ovat avuttomia kritisoimaan omituisia väitteitä.

Ja sitten niihin argumentteihin.

Ennakkoasetelma

Arkijärkeen ja faktoihin, tieteeseen perustuvan ajattelun täytyy olla tylsää, kylmän tunteetonta ja mekanistista.

Keskinäinen keskustelu lähtee vahvasta ennakkoasetelmasta ja väärinkäsityksistä, jolla vedotaan maallikoihin.  Minä epäilijänä olen huumorintajuton, jos ei masentunut tiedetosikko. Toinen taas mielestään ajattelun vapauden ts. ilon ja onnen edustaja, portti todelliseen tietämykseen ihmisen sisimmästä. Kun suhtaudut kriittisesti sadulta kuulostaviin tarinoihin, niin sinussa täytyy kerta kaikkiaan olla joku pahasti vialla!

Relaa nyt vähän!? Miten selität tieteellä rakastelun, tunteet jne?

Rakastuminen voi olla pelkkää aivojen ja hermoratojen sähkökemiaa. Ihmisen evoluutiossaan kehittämä tapa parinmuodostuksen varmistamiseksi ja sitouttamiseksi- vanhemmat sitoutuvat toisistaan ja täten lapsistaan huolehtimaan.

Tavallinen väärinkäsitys näyttää olevan, että tiede koetaan samanlaiseksi uskonjärjestelmäksi kuin vaikka homeopatia tai astrologia. Vaikka tieteeseen perustuva länsimainen hyvinvointi olemassaolollaan todistaa muuta. Jos astrologian ja homeopatian kaltaiset uskomukset olisivat hoitomme perusmenetelmiä, eläisimme pimeän keskiajan elintasossa. Tieteeseen mielellään vedotaan, silloin kun se tukee omia uskomuksia.

Vetoaminen siihen, mitä ei tiedetä

”On vielä paljon sellaista, mitä ihminen ei voi ymmärtää”.

Tieteen keinoinkaan ei voida kiistää, etteikö tällaista voi löytyä ja tiede etsii ja tutkii tällaista koko ajan. 

Suurin osa tiedetutkijoista tietää että tiedossa on epävarmuuksia, mutta ymmärtää, että nämä epävarmuudet eivät kumoa tuloksia. Suurin osa erilaisista huuhaa-jutuista taas perustuu villiin ja sekavaan salaliittoskenaarioon. Kaikki epäselvyys, epävarmuus, jokainen vähänkin keskenään erimielinen tutkimustulos jne. otetaan todisteena siitä, että juuri se oma salaliittoteoria on tosi.

Intuitiivinen ajattelu

Joillain ihmisillä on taipumusta ajatella, että kaikki mikä ei ole arkikokemuksella ja –ajattelulla selitettävissä, on yliluonnollista perua. Intuitiivisesti mutu-menetelmällä, eli vailla sen kummempaa perustelua. Median kiristyvä kilpailu ja täten taipumus julkaista lukijoita houkuttelevia juttuja lietsoo vielä tätä. Luin kerran Hervannassa asuessani paikallisesta aviisista, että vapaa sana-palstalla kansalainen ihmetteli ja pelkäsi sähkörasioiden ja lämpöpattereiden kautta tulevaa jatkuvaa säteilytystä. Tähän ehti jo joku lukija kommentoimaan, että ”olet varmaan kokenut yliluonnollisen ilmiön”. Moiset säteilytys-häirintätarinat ovat tuttuja poliisille ja sairaaloiden psykiatrisille osastoille.

Vetoaminen suvaitsevaisuuteen

”Et ole suvaitsevainen, kun ykskantaan pidemmälle perehtymättä torjut tämän hoidon/uskomuksen. Anna kaikkien kukkien kukkia.”

Suhtautuisitko ilman epäilystä siihen, jos joku kivenkovaan väittäisi, että Australia on maana vain kuvitelmaa ja kaikki esitetty aineisto ja ihmisten kokemukset siitä tekaistua? Tai kuulennot? Tai jos väittää, että homeopaattinen lääkitys parantaa syövän paremmin kuin lääketieteellinen hoito? Tai että jäätelön parhaan myyntisesongin voi ennustaa ammattiastrologin avulla?

Suvaitsevaisuus on ollut mediassa pinnalla mm. maahanmuuttoon ja vihapuheeseen liittyen. Ja vihapuheista on annettu rangaistuksiakin, moraalisia mediassa ja myös juridisia oikeuslaitoksesta. Vihapuheen käsite on hieman epämääräinen, mutta se on vähän eri asia. Kuitenkaan kritisoidessasi omituisia väitteitä, et kritisoi väittäjän ihmisarvoa tai elämänkatsomustaan vaan sitä, mitä hän yrittää tarjota/myydä sinulle ”vaihtoehtoisena totuutena”. Olkoonkin, että fundamentalistit kokevat pienenkin epäilyksen uskonnollisia väitteitään kohden ”rienauksena”.

Se, että sinulla ei ole juuri sillä hetkellä kaivaa ”tieteellistä” faktaa tyrmätä omituisia väitteitä, ei tarkoita sitä, että sinun pitäisi niellä kaiken epäilemättä. Todistamisen vastuu on väitteen kaupittelijalla, ei kritisoijalla.

Mitä tulee terveyteen liittyviin väitteisiin vaihtoehtoisesta ”totuudesta”, kritiikin vaientamisessa kyse ei ole suvaitsevaisuudesta, vaan välinpitämättömyydestä. Jos vakavasti sairas korvaa lääketieteellisen hoidon puoskaroinnilla, kyseessä voi olla tosi vakavat seuraukset ja tästä on kuolemantapauksiin johtaneita esimerkkejä.

Vetoaminen sananvapauteen

Sananvapaus ei kiellä ihmisiä puhumasta julkisesti typeryyksiä, mutta sananvapauden ihanteeseen kuuluu nimenomaan mahdollisuus olla eri mieltä ja kritisoida. Sananvapaus pitää olla samanlainen sekä väittäjälle että kritisoijalle. Trollaaminen eri muodoissaan (henkilöön menevä pään aukominen, vihapuhe jne.) voidaan tarvittaessa moderoida siitä pois.

”Vastuu on kuulijalla”- kaksoisstandardi

Veren punasolujen kuvaaja tai homeopaatti väittää, ettei diagnosoi potilaitaan, vaan lähettää mielestään lääketieteellistä hoitoa tarvitsevat lääkärille. Bisnesastrologi väittää, että väitteensä Jupiterin kuun asennon vaikutuksesta osakekursseihin ei ole suoraan toteutuva ennustus, samoin kuin syntymähoroskooppi ei ole ennuste. Vaan tämä tuotos antaa ”suuntaviivoja”, joiden avulla ihminen voi tutkiskella itseään ja mennä eteenpäin asian suhteen.

Kyse on siitä, että halutaan välttää toiminnan mahdollisista tulkinnoista ja seuraamuksista lankeava vastuu siinä tapauksessa, kun ennusteet tai diagnoosit eivät näytä ”toimivan”. Sen sijaan jos ne näyttävät ”toimivan”, kuten sattuman ja plasebon lakien mukaisesti on mahdollista, niin homeopaatti tai astrologi mielellään ottaa kunnian omista kyvyistään. Ja lisää kokijan kertomuksen mainosmateriaaliinsa.

Vetoaminen rajalliseen tiedostamisen kykyyn

Kritiikistäsi vaivautunut väitteiden esittäjä voi todeta, että kriittinen ajattelusi johtuu omasta rajoittuneisuudestasi, eli että olet liian alhaisella henkisellä tasolla, jotta voit edes ymmärtää mistä on kyse. Uskotaan olevan olemassa jos minkälaisia hierarkkisia henkisiä portaikkoja joita sieluparka yrittää kiivetä, kuin tasohyppelypelissä. Ja että henkisen valaistumisen kautta voinet joskus ehkä saavuttaa riittävän tason.

Vaikka omassa ajattelussa olisikin ajoittaista fakki-idiotismia, ei sekään tarkoita sitä, että kaikenlaiset omituiset väitteet pitäisi hyväksyä epäilemättä sellaisenaan. Totuus kun ei pala tulessakaan, niin sen pitää pystyä kritiikki myös kestämään.

Kannattaa myös huomata rajatiedon opiskelun poluille lankeavien mahdolliset itsekkäät motiivit, eli itsetehostuksen ja arvostuksen tarve. Jotka ovat sinänsä luonnollisia tarpeita meille jokaiselle, vaikka epäterveestä narsismistakin on esimerkkejä. Ajatus siitä, että huuhaaoppeihin ja rajatieteisiin perehtymällä on mahdollisuus saavuttaa ”muilta salattua tietoa ja voimia” tuntuu kiehtovalta kenestä tahansa, mikäli se oikeasti olisi mahdollista. Ja että on olemassa joku ”ylemmän henkisen tietoisuuden” populaatio ihmiskunnassa – johon sakkiin ikävien kriittisten väitteiden esittäjä ei ilmeisesti kuulu.

Olen tosin huomannut, että näiden asioiden ja ajattelun pariin hakeutuu monia sellaisia, jotka eivät muilla elämän osa-alueilla ole oikein päässeet loistamaan ja tätä kautta saavat oivan tilaisuuden. Ylemmyydentunto kuuluu jossain muodossa miltei kaikkiin uskontoihin ja uskonnon tapaisiin ideologioihin. Kun et ole kultapossukerhon jäsen, joudut kadotukseen ja mehän ”pelastuneet” ei olla vahingoniloisia, ei ainakaan myönnetä.

Vetoaminen perehtymättömyyteen

Rajatieteiden ja huuhaan poluille lähtijät voivat käydä vuosikausien kurssituksia kohden jonkinlaista täydellistä perehtyneisyyttä. Saattavat väittää, ettei sinulla ole oikeutta kritisoida totena esittämiään uskomuksia, koska et ole perehtynyt asian taustoihin niin kuin tallainen on. Mutta jos näiden ihmisten perusväittämissä on jo sellaisia, jotka eivät yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa (kuten vaikka homeopaatin väite, että vedellä on muisti), ei vuosien perehtyneisyys sitä pelasta. Miljoona kertaa nolla on edelleen nolla.

Vetoaminen suurteollisuuden salaliittoon

”Iso ja ahnas lääke- tai öljyteollisuus tms. haluaa kieltää ja kiistää tämänkin hoidon/innovaation omien taloudellisten intressiensä suojelemiseksi”. Vaikka toki teollisuus epäilemättä pyrkiikin toteuttamaan omia kaupallisia intressejään, ei ole mitään takeita, etteikö tämän vaihtoehtohoidon tai innovaation kohdalla toimita täysin samoin. Teollisuuden edustajilla on varaa palkata asioita tutkimaan tai kommentoimaan todellisia asiantuntijoita, jotka voivat nähdä hoidon/innovaation perustan huteraksi, perusteltavissa olevista tieteellisistä ja arkijärjen syistä.

Vetoaminen tieteellisyyteen

Koska yhteiskunnassamme tiedettä ja tieteellisiä tuloksia arvostetaan, siihen vetoaminen ei voi olla haitaksi. Yliluonnollisilta kuulostavien voimiensa tai väitteidensä tieteellistä pätevyyttä vakuuttelevat eivät miltei poikkeuksetta tiedä tai ymmärrä lainkaan, mitä tiede on ja mistä siinä on kysymys. Tieteen metodin perusperiaatteet voi tarkistaa vaikkapa Ilkka Niiniluodon tieteenfilosofian oppikirjoista.

Väitetty yliluonnollinen havainto tai ilmiö pitäisi olla toistettavissa täsmälleen saman sisältöisenä ja sellaisissa olosuhteissa, joissa huijauksen tai silmänkääntötempun yrittäminen ei ole mahdollista. Skepsis ry:n tarjoaa tällaista testiä rahapalkkiota vastaan. Vuosien varrella kiinnostuneita on ilmoittautunut, mutta omien havaintojeni mukaan testiin asti ei ole useinkaan päästy. Johtuen siitä, että testattavaksi tuleva kiistelee järjestelyistä ja epämääräisiin selittelyihin vedoten vetäytyy samaa tietä mistä tulikin. Omasta mielestäni ei siis hyväksy sitä, että manipuloinnin mahdollisuus eliminoidaan. Esimerkkinä voisi mainita aikoinaan kohua herättäneen Uri Gellerin väännettyine lusikoineen, joka show vähän ajan kuluttua osoitettiin ammattitaikurille helpohkoksi tempuksi.

Tieteellisyyttä voidaan käyttää myös väärin siten, että teetetään tieteellisesti pätevän näköisiä tutkimustuloksia, jotka eivät kuitenkaan ole käyneet läpi kansainvälistä ns. vertaisarviointia. Tästä esimerkkinä Valkee Oy:n kehittämä kirkasvalokuuloke, joka väitetään toimivan kaamosmasennukseen, jet lagiin jne.

Vetoaminen auktoriteettiin

Neurokirurgi julkaisee bestsellerin, jossa väittää tajuttomuuden/kooman tilassa kokemansa näyt todistuksena ”tuonpuoleisesta” tai taivaasta, ja siis hylkää luonnollisen selityksen mahdollisuuden. Vaikka kokemukset voivat olla hallusinaatioita, eli aivojen itsensä tuottamia. Vuosikymmeniä villiä selittelyä levittänyt Rauni-Leena Luukanenkin mielellään vetoaa lääkärin ammattiinsa. Vaikka esittää väitteitä esim. päivittäisestä vainoamisesta ja tietokoneiden rikkomisesta, jotka ovat yksi yhteen samanlaisia kuin mieleltään järkkyneen ja sittemmin paranoidiseksi diagnosoidun tuttuni. Sitä paitsi Luukanen on esittänyt väitteitään jo niin kauan, että uskollisimpienkin seuraajien olisi aika laittaa hänet tilille väitteiden toteutumisesta. Esimerkiksi väitteet siitä, että 85 % ihmiskunnasta steriloidaan rokotusten avulla, pitäisi jo näkyä syntyvyydessä.

Yleistys yksittäistapauksista

Kyllähän niihin homeopaattilääkkeisiin pitää ruveta uskomaan, totesi entinen työkollegani, kun sukulaisellaan tai tuttavallaan oli tulehdus parantunut homeopatiasta. Vaikka tauti voi parantua ilman mitään hoitoakin. Yksittäisten onnistumistarinoitten esittely, siis kun kertoja uskoo parantuneensa markkinoidun ihmerohdon avulla, on myös vakiintunut markkinointikikka vaikkapa laihdutuslääkkeissä.

Mainittakoon, että lääketieteellisten lääkkeiden kehityksessä ennen uuden molekyylin markkinoille tuloa, teetetään vuosikausien testaus ympäri maailmaa olevilla lukuisia henkilöitä sisältävillä verrokkiryhmillä. Tämä osin selittää uusien lääkkeiden kalleuden, mutta samalla myös varmistaa sen, että lääkkeiden toimivuus on selvästi parempi, kuin sattuma tai plasebo voisi osoittaa. Jos toimivuutta ei näissä testeissä voida osoittaa riittävästi, se ei tule markkinoille.

Mielipiteet muuttuvat faktoiksi

Useissa vakavasti otettavissakin medioissa on ”viihteellisempi” osasto, joissa mm. käydään läpi uusimmat julkkisjuorut. Julkkikset hyödyntävät pr-arvoaan ja viestintätaitojaan tärkeäksi kokemiensa asioiden markkinoimiseen median kautta, kuten myös puhtaan huijauksen mainostamiseen. Julkkis saattaa mainostaa uusinta laihdutuskuuriaan tyyliin: ”Syö porkkanaa, jätä peruna pois”. Tarkempia saatikka tieteellisiä perusteluja ei tarvita, koska itse on koettu, että homma toimii. ”Espoolainen kirjailija” kirjoittaa sarjan kolumneja ravitsemukseen liittyen ja heittää terveystieteisiin liittyviä väitteitä vailla kunnollisia lähdeviitteitä. Laulaja Katri-Helena esittää julkisesti juttelevansa kuolleiden läheistensä kanssa ja ei ilmeisesti pysty edes harkitsemaan sitä, että ko. viestit voisivat olla hänen mielikuvituksensa tulosta. Omat mielipiteet muuttuvat faktoiksi, eikä tarkkaa eroa osata tai haluta tehdä.

SUMMA SUMMARUM

Tässä dokumentissa esittämäni näkökulmat ovat varmasti tuttuja kaikille skeptiseen ajatteluun ja kirjallisuuteen tutustuneille. Ehkä uutuusarvona voisi todeta sen seikan, että rajatiedon ja uskomushoitojen tms. kaupittelijoiden ajattelu voidaan perustellusti epäillä olevan rajoittunutta ja itsekästä - vaikka nämä itsensä ihan päinvastaiseksi haluavatkin mieltää. Olisiko ongelma se, etteivät nämä tiedosta tai halua tiedostaa tällaisia puolia itsessään.

Faktoissa pysymisen taito on varmaan hyvä lähtökohta skeptiselle ajattelulle. Tarkoittaen sitä, että kaikki loogisesti perustelemattomat väitteet, mutu-mielipiteet, myytit ja uskomukset, karsitaan pois. Siitä on skepsismin lisäksi hyötyä monilla muillakin elämänaloilla, kuten addiktioista eroon pääsemisessä (esimerkiksi TV:ssä olevat reality-painonpudotuskisailut) taikka sitten parisuhteeseen tai työsuhteisiin liittyvien kiistakysymysten puimisessa.